Yo dije en un tweet el lunes 15 de agosto, cuando se anuncio la oferta,  que no me gusta nada esta adquisición. Me parece que el éxito de Android ha residido en su naturaleza de sistema operativo abierto, gratuito y libre de hardware. La semana pasada, Gartner estimó que la participación de mercado de Android en teléfonos móviles alcanzó 43.4% contra 18.2% de Apple iOS, y que el crecimiento de participación de Google en los últimos 12 meses fue de 26.2% contra 4.1% de iOS. No se trata sólo de ganar adeptos: se trata de la enorme valuación de mercado que las compañías obtienen. En capitalización de mercado, Google está ya en el lugar número 16.

Las patentes se han convertido en las armas destructivas de estas guerras. Los consumidores sólo se pueden sentir confiados si las empresas pueden asegurarles una destrucción mutua. Cada empresa debe tener el número adecuado de patentes para demandarse una a la otra para el resto de la eternidad, aunque la ganancia aparente sea nula. De otra forma, todas las regalías de licencias serán transferidas a los usuarios.

Basta con leer el comunicado oficial de Google cuando el pasado mes de abril apostó por obtener las 6,000 patentes del quebrado Nortel (y que a la postre se quedaría Apple cuando ofreció cinco veces más):

“The tech world has recently seen an explosion in patent litigation, often involving low-quality software patents, which threatens to stifle innovation. Some of these lawsuits have been filed by people or companies that have never actually created anything; others are motivated by a desire to block competing products or profit from the success of a rival’s new technology. The patent system should reward those who create the most useful innovations for society, not those who stake bogus claims or file dubious lawsuits. It’s for these reasons that Google has long argued in favor of real patent reform, which we believe will benefit users and the U.S. economy as a whole.”

But as things stand today, one of a company’s best defenses against this kind of litigation is (ironically) to have a formidable patent portfolio, as this helps maintain your freedom to develop new products and services. Google is a relatively young company, and although we have a growing number of patents, many of our competitors have larger portfolios given their longer histories.

So after a lot of thought, we’ve decided to bid for Nortel’s patent portfolio in the company’s bankruptcy auction. Today, Nortel selected our bid as the “stalking-horse bid,” which is the starting point against which others will bid prior to the auction. If successful, we hope this portfolio will not only create a disincentive for others to sue Google, but also help us, our partners and the open source community—which is integrally involved in projects like Android and Chrome—continue to innovate. In the absence of meaningful reform, we believe it’s the best long-term solution for Google, our users and our partners.”
Read more: http://www.businessinsider.com/google-bids-on-nortel-patents-2011-4#ixzz1VFbHtyaX

Al comprar Motorola, Google trata de ayudarse a sí mismo y dice proteger a la comunidad de fabricantes originales (OEM por sus siglas en inglés). Y quizá por eso no ha habido mayores reacciones de parte de Sony, LG, HTC y Samsung. Pero, ¿qué seguridad existe de que Google no favorezca a Motorola en el largo plazo? Aunque diga que va a mantenerla como una empresa separada, ya tuvo un primer gesto de favoritismo al ofrecerle la primera versión de Honeycomb.

¿Qué garantía existe de que Google no siga el juego establecido por Microsoft, Apple, IBM y casi todos los gigantes de la industria? Los usuarios seremos los perjudicados, al tener mayores precios y menos opciones.

Antes que esperar a que el Congreso de Estados Unidos apruebe una reforma a la ley de patentes, Google podría mostrarnos que no quiere hacer el mal transfiriendo sistemáticamente las patentes al dominio público, de manera que los desarrolladores y los consumidores puedan construir sobre ellas y fuercen a los competidores a innovar para competir. El resultado sería en beneficio de todos.

Durante el lanzamiento de Fiction City en Barcelona

Silvio Pestrin Farina, exPatagon, vuelve 10 años después con un nuevo y ambicioso proyecto: dotar de una red social a los artistas en busca de fama. Su modelo de negocios es “calcado de Google”, dice Pestrin, quien es el fundador y poseedor de 70% de las acciones. El lanzamiento mundial tuvo lugar la semana pasada en Barcelona, la capital mundial del arte, pero la plataforma ya tiene dos años de desarrollo y más de 150,000 usuarios en 31 países.

Su nuevo sueño le ha costado a Pestrin $1 millón de dólares tan solo en el desarrollo de la plataforma, que podría paragonarse con un LinkedIn, en la que el artista “cuelga” su curriculum en busca de fama y notoriedad. Aunque el modelo de negocio de FictionCity.net podría correr la suerte de un MySpace, Pestrin parece muy seguro de sí mismo ante la pregunta concreta: “MySpace fracasó porque no respondía a ninguna necesidad. FictionCity pone en contacto a los artistas con las empresas”. Aunque trascendió que Pestrin está negociando con un cantante latino de fama mundial para enarbolar la marca, en la conferencia de Barcelona se afirmó que no tendrá un artista representativo.

“Si hoy quieres buscar un video vas a YouTube o el curriculum de alguien vas a LinkedIn. Hoy si se busca todo lo relacionado a arte y espectáculos lo encuentras en Google dentro del Search. Ahora Fiction hará lo mismo”, afirmó el empresario en rueda de prensa.

Por si las dudas, Pestrin no está esperando monetizar su proyecto sino hasta dentro de dos años. En el ínterin, cuenta con $1.8 millones de dólares para sostener el primer año de operación, pero ya va por otros $6 millones en acciones tipo B por el 5% de la compañía, lo que valúa la empresa en $120 millones de dólares.

A diferencia de otras redes Web 2.0, el joven empresario argentino aclaró que Fiction es multiplataforma, íntegramente pensada para artistas y gratuita para ellos. En un mes estará disponible Fiction TV, y le seguirán radio, cast (de casting) y market, para totalizar 14 plataformas a mediano plazo.

De hecho, Fiction no quiere poner dinero entre la empresa y el artista. Su modelo es “calcado del de Google”, dijo Pestrin, pues en dos años comenzará a monetizar el proyecto a través de anuncios tipo “Google Ads”, es decir, dentro y hacia afuera en otras plataformas.

Optimista pero cauteloso

No hay que olvidar que Patagon.com fue el primer sitio de intermediación bursátil totalmente por Internet que alcanzó fama internacional al ser adquirido a principios del 2000 por el Banco Santander (BSCH) por $528 millones de dólares. Fue lo mejor que pudo pasarle a sus fundadores y otros 30 accionistas, y el peor negocio de Santander a decir de los allegados. (Ver  http://old.clarin.com/diario/2002/05/27/e-01601.htm  )

Lo peor que le podría pasar a Fiction City es que Facebook quiera copiarlo, lo que Pestrin consideraría un gran halago.

Aunque ambicioso, Pestrin también muestra cautela. Inició el negocio junto con otros tres socios –a saber: Esteban Molinar, quien fuera directivo de JPMorgan y director de operaciones de Patagon; Marcelo Bondoni, asesor del Banco Provincia y ex contador de Patagon; y Luis Ávalos, People Manager de Fiction City y Livra.com, y consultor en Recursos Humanos–,  siguiendo modelos ya probados como el de Facebook y LinkedIn.

Inspirado por su propia afición al arte y frente a los aprietos de las industrias de la música y la televisión, Pestrin decidió crear esta plataforma pensando en los artistas. Además, dice, los negocios de plataformas son muy nuevos y no hay tantos modelos con marcas registradas y alcance a nivel global.

“Fiction atiende el negocio del arte y de los espectáculos. En los últimos cinco años hemos visto que las personas ven 10% menos  televisión y 400% más internet. A su vez, un canal de TV invierte millones de dólares para desarrollar un programa que llega a 20 millones de personas. YouTube integra contenido de los usuarios en 80 países. Fiction City ayuda a monetizar el contenido dentro de las plataformas”, explicó.

Bajo el lema “Be you. Go Global” Fiction City se autodefine como la primera y única red social y geoespacial que pone en contacto a los artistas con quienes los necesitan.

Ah, ¿y lo del perro en el logo? Porque es la mascota de Pestrin y se llama Rojo.  Haga clic y vea cómo Rojo se pasea por la historia del arte.

No me sorprende: mientras que Google y GoDaddy.com facturan apenas poco más de 1% de sus ingresos totales en China, para la mayoría de las compañías este mercado no sólo es significativo en términos de ventas sino que es la sede de sus operaciones de manufactura o de sus proveedores.

Es extraño que Google no tomara en cuenta este pequeño detalle. Es muy ingenuo pensar que otras empresas de IT la secundarían y presentarían un frente común contra las autoridades chinas, cuando además Google es el motor de búsqueda más importante del mundo y, por tanto, un dolor de cabeza creciente para sus contrincantes.

Pero quizá los ejecutivos de esta empresa con sede en Mountainview, California, realmente se pasaron de ingenuos. El verano pasado, gracias a una acción concertada de la industria IT estadounidense,  el gobierno chino desechó una ley que pretendía que los fabricantes de PC incluyeran un software de filtrado conocido como Green Dam en todos los equipos.  Al levantarse públicamente como un defensor de la libertad de expresión y de acceso a Internet, Google creyó que estaría enarbolando una nueva batalla y que su noble causa tendría eco en una industria que no se concibe a sí misma sin el derecho a la creatividad y la exploración.

¡Qué decepción!   

Google pasó por alto que al final del día pesan más los intereses económicos que las ideologías. Que el mercado chino es hoy el terreno en que se libran ambos tipos de batallas es un hecho, pero hay que saber hacerlo con sutileza. Ya los analistas se apresuran a señalar que Google podría verse en dificultades a futuro si pretende continuar operando en China. Después de su fracaso en las negociaciones con el gobierno chino, Google efectivamente cerró Google.cn y canalizó el tráfico a un sitio no censurado en Hong Kong. Aun cuando Google ha dicho que pretende mantener algunas operaciones de investigación y desarrollo en China, las autoridades pueden hacerle la vida pesada. En un mes expira su licencia de Internet y podrían no renovársela. Para Google, realmente la cosa se está poniendo en chino.

Tal es el caso de Luis Gómez Terrazas, CIO de la cadena hotelera mexicana Royal Holiday, quien recientemente mudó 1,900 cuentas de correo de Exchange a Gmail en un día. Aunque por ahora sólo ha migrado a sus clientes de los distintos hoteles que maneja en más de cinco países y 18 ciudades, está considerando seriamente migrar el corporativo completo a la plataforma de Google. ¿El problema? Que al disminuir el número de licencias de Microsoft, éste castigaría su nivel de licenciamiento (que le otorga un precio de $139 dólares por cliente) y le aplicaría una tarifa más cara, ya que tiene que conservar a Outlook como cliente en los escritorios de los altos ejecutivos.

No hay duda de que el software bajo licenciamiento en las instalaciones del cliente, manejado por el departamento interno de IT, seguirá siendo el modelo dominante para la mayoría de las organizaciones, pero será complementado por modelos alternativos, y en algunos casos reemplazado por ellos. Los modelos alternos al software se ofrecen bajo muchos nombres, pero todos apuntan hacia volver el software más económico, simple, más flexible y más accesible. Los modelos IT alternativos están ganando adeptos porque hacen demasiado sentido como para ser ignorados. A través del servicio Postini de Google, JohnsonDiversey, una empresa de productos de limpieza comercial que factura $3,400 millones de dólares, el departamento IT no tendrá que volver a hacer otra actualización de email. Y la garantía de disponibilidad de Google de 99.9% representa 43 minutos de caída al mes, lo que es suficientemente tolerable para la mayoría de los usuarios.

Si hay una característica común a la adopción de modelos IT alternativos, es que la crisis económica ha hecho más fácil aceptar los inconvenientes, mismos que hasta ahora habían favorecido el modelo tradicional de IT. Usted, ¿está pensando en adoptar algún tipo de esquema basado en la nube o en software-as-a-service? Me interesa saberlo.

Además de que será difícil de gestionar, el acuerdo no empezará a tomar efecto hasta dentro de 18 meses, una eternidad en tiempos de Internet, lo que le dará una gran delantera a Google para jugar con el factor de la duda y el miedo entre los anunciantes frente a la alianza Microsoft-Yahoo.

En términos generales, Yahoo lo único que obtiene con seguridad es un ahorro de $200 millones de dólares en gastos de desarrollo de su motor de búsqueda, pues ahora su proveedor será Microsoft. La cifra ciertamente es una cachetada frente a los $45,000 millones de dólares en los que se pudo haber vendido la firma, y representa un acierto más de Steve Ballmer, quien se queda sentado sobre sus $30,000 millones de dólares en efectivo.

Al anuncio de Intel siguieron muchos otros, destacando particularmente el de IBM, que también mandó buena vibra a los mercados y revivió la fe en que lo peor había pasado y que pronto se vería la recuperación de la industria.

Pero ¡momento! No tan rápido, advirtieron algunos analistas puntillosos, pues los buenos resultados de IBM son producto de su reducción de costos –y por ende mejores márgenes— que de mayores ventas. De ahí que no pueda hablarse de una mejora generalizada del mercado.

Como es bien sabido, IBM ha tenido un mejor desempeño que otras empresas del sector gracias a su foco en software y servicios. Asimismo, los analistas confieren el mérito a sus medidas de recorte de costos, como la disminución de 5,000 plazas en Estados Unidos, aunque la compañía aclaró que ha estado reclutando a miles en nuevos negocios.

Apple fue otro de los ganadores de la semana, al reportar los mejores resultados de un trimestre no festivo en su historia. En su tercer trimestre, finalizado el 27 de junio, la compañía registró ventas de $8,340 millones de dólares y una utilidad neta de $1,230 millones de dólares, contra $7,460 millones y utilidad de $1,070 millones en el trimestre del año anterior. El margen bruto fue de $36.3%, casi dos puntos porcentuales más que el año anterior.

En este caso, Apple sí vendió más unidades Macintosh (4% de incremento), pero menos iPods (7% menos) y experimentó un crecimiento explosivo en iPhones (5.2 millones, 626% más en unidades que el año anterior).

Una de las firmas que mostró resultados mixtos fue EMC. En su segundo trimestre las ventas crecieron 3% pero sus utilidades cayeron 43%.

Por su parte, AMD sí que decepcionó a todos. El pasado 21 de julio reportó pérdidas en su segundo trimestre mayores a lo esperado y márgenes muy pobres, pronosticando que las ventas de chips crecerían marginalmente en el actual trimestre. La firma reportó una pérdida de $335 millones de dólares y sus ventas disminuyeron 13% comparadas con el año pasado, alcanzando apenas $1,180 millones de dólares contra $1,360 millones en el mismo periodo anterior.

Y Microsoft vuelve a tropezar

Por segundo trimestre consecutivo, las ventas de Microsoft descendieron, ahora en 17% con respecto al mismo periodo del año anterior, mientras sus utilidades registraron una caída de 29%.

Voceros de la compañía culparon a la debilidad en el mercado global de PC y de servidores por no haber cumplido con los pronósticos de Wall Street. Chris Liddell, director financiero de Microsoft dijo en una conferencia con analistas que espera todavía un ambiente económico difícil por el resto del año calendario y hasta bien entrado el primer trimestre de 2010, por lo que todavía habrá comparativos dolorosos con respecto a otros años por el resto de 2009.

En el trimestre que concluyó el pasado 30 de junio, las ventas de la empresa cayeron a $13,100 millones de dólares (muy por debajo de los $14,400 millones estimados por los analistas). Asimismo, los ingresos netos disminuyeron 29% a $3,100 millones de dólares.

En el largo plazo, Microsoft enfrenta fuertes presiones. Además de la situación económica mundial, el mercado está optando por equipos de menor precio, así como un mayor interés en el Web. Las ventas del sistema operativo Windows cayeron 29% en el trimestre, mientras que también se vieron afectados otros productos de software, como Office. Windows Vista no tuvo la aceptación deseada entre las empresas, que optaron por quedarse en Windows XP, y al mismo tiempo las ventas de servidores cayeron en 6%. En el caso de las netbooks, la inclusión de Windows 7 no ha podido cristalizarse.

Mientras que Google anunció que ofrecerá un nuevo sistema operativo para netbooks el año próximo (Chorme), Microsoft dijo que habrá una versión gratuita de Office para hacerle frente a Google Docs. Compensará la pérdida de ventas incluyendo publicidad en la versión gratuita de su suite de oficina.

A propósito de Internet, Microsoft Online Services también registró malos resultados, con una pérdida en el trimestre de $732 millones de dólares y ventas 13% menores con respecto al mismo periodo del año anterior. Y a pesar del éxito inicial de Bing, su nuevo motor de búsqueda, los analistas siguen esperando un acuerdo entre Microsoft y Yahoo para enfrentar a Google.

Hay grandes expectativas en Windows 7 como la carta de salvación de Microsoft. Tan es así que se adelantó su liberación de principios del año 2010 a octubre 22. Los expertos consideran que los buenos comentarios que ha recibido el producto son un buen indicativo de que la versión 7 puede revertir los problemas que le generó Vista.

Google, Yahoo! y la publicidad en línea.

Los resultados financieros del segundo trimestre de Google parecen indicar que, luego de fuertes descensos, el mercado de la publicidad en línea comienza a estabilizarse. Sin embargo, como vimos en el caso de Microsoft, las ganancias de Google no muestran una recuperación generalizada de la publicidad o de la economía.

Los ingresos netos de Google se incrementaron 18% ($1,480 millones de dólares) con un modesto crecimiento de sus ventas de apenas 3% (sumando $5,520 millones de dólares), la tasa más baja en los 10 años de historia de la compañía. Eric E. Schmidt, CEO de Google, dijo que ya no esperan una espiral descendente como vislumbraron hace seis meses y que el negocio parece comenzar a estabilizarse y que anunciantes en los segmentos de retail y viajes están “regresando”. Ejecutivos de Google dijeron también que el crecimiento en publicidad en YouTube muestra que el sitio está en el camino correcto hacia la rentabilidad, pero no dieron detalles de cuándo podrá alcanzarla.

Para Ross Sandler, un analista de RBC Capital, el gasto en publicidad se está estabilizando, pero aún no se ve una recuperación. Sandler es de la opinión de que el modesto crecimiento de Google sugiere que ya se tocó fondo en términos de tasas de crecimiento.

Para seguir con los claroscuros, el segundo motor de búsqueda del mundo, Yahoo –con 19.6% de participación de mercado–, se quedó corto frente a las expectativas de Wall Street en sus pronósticos para el tercer trimestre, lo que hizo descender el valor de sus acciones. En cambio, los resultados de su segundo trimestre ($1,140 millones de dólares) estuvieron en línea con lo esperado por los corredores de bolsa.

A diferencia de otras firmas del sector, Yahoo estará gastando más en nuevos productos y en branding ($75 millones de dólares en el tercer trimestre), y en la contratación de más ingenieros y personal de marketing y ventas, dando un giro al recorte de costos en el que se había embarcado en los últimos meses.

Carol Bartz, CEO de Yahoo, no comentó sobre los rumores en torno a una nueva sociedadcon Microsoft en las áreas de search y publicidad, pero se refirió a Bing (el nuevo motor de búsqueda de Microsoft) como un “buen producto” que mejora la experiencia. De ahí que los analistas dedujeran que las pláticas para llegar un acuerdo potencial con Microsoft deben de ir por buen camino. De otra forma, el comentario sobre Bing habría sido mucho más negativo. Asimismo, algunos analistas e inversionistas consideran que las dos empresas necesitan aliarse para poder competir con Google, que detenta 65% del mercado de search en Estados Unidos.

En conclusión, todo parece indicar que lo peor todavía no termina. En los próximos meses se deberá cristalizar una mayor demanda de equipos de escritorio y laptops, que en el último trimestre podría ser catapultada por la nueva versión de Windows. Como apunté líneas arriba, Windows 7 llegará el mercado en octubre, lo que podría forzar a consumidores finales y corporativos por igual a actualizar sus equipos. Todo el mercado está poniendo grandes expectativas en esta nueva versión. ¿Dará para revitalizar a la industria?
Maybe, quizá, puede ser….¿cuál es su pronóstico?

Esa fue la respuesta tajante y seca que me dio Bill Gates en una rueda de prensa latinoamericana en 1994.  Para ponerla en contexto, en ese momento Microsoft enfrentaba la primera acusación por prácticas monopólicas, debido a la inclusión del Internet Explorer como parte integral de Windows. ( Netscape pagaría las consecuencias, como ahora sabemos.) El hecho es que le pregunté cuál era su posición respecto a la demanda de la Federal Trade Commission y él respondió irónico: “Cualquiera puede escribir un sistema operativo, así como cualquiera puede hacer un nuevo cereal o una nueva pasta de dientes”.  Tuve que hacer un esfuerzo por contener mi rabia antes de espetarle la siguiente pregunta.  Quince años después, Google anuncia un nuevo sistema operativo: Chrome OS. ¿Podrá contra la hegemonía de Windows? ¿Bill Gates tenía razón?

La cuestión no era –y no es–, si alguien más puede hacer un sistema operativo (OS), como en aquel momento le rebatí a Gates, sino qué pasa con las aplicaciones que corren bajo dicho OS. ¿Acaso los usuarios van a tirarlas para adoptar una nueva plataforma? ¿Qué hay de la compatibilidad entre documentos? ¿Qué pasa con el hardware instalado? Hace 15 años era impensable cambiar de plataformas. Había OS propietarios y “abiertos”, aunque un Unix de HP no era lo mismo que un Unix de Unisys, y luego estaba Windows. ¡Ah! y la eterna manzana de la discordia, Apple. Es más, yo era usuaria de Macintosh en mi home office, y era posible intercambiar mis documentos de Word con la PC de mi oficina gracias a que Microsoft lo permitió. Pero en general la gente de “casaba” con su OS. ¿Quién iba a pensar en tirar sus aplicaciones (y sus documentos) para adoptar un nuevo sistema operativo? Gates definitivamente era un arrogante.

Quince años después, el panorama de la computación ha cambiado radicalmente. Hoy todo es web based y creo que Google tiene oportunidad de competir frente al monopolio de Windows, sobre todo si su apuesta por el Cloud Computing se materializa.  Por supuesto, Gates no ha perdido oportunidad de minimizar la potencial amenaza que Chrome representa. En una reciente entrevista concedida a CNET dijo que Chrome OS se parece mucho a Linux y por lo tanto no tiene nada de novedoso ( http://news.cnet.com/8301-13860_3-10286308-56.html?part=rss&subj=news&tag=2547-1_3-0-20.)

En cuanto al concepto de que el browser necesita actuar más como un OS, Gates apuntó que el browser se ha convertido en un concepto muy amplio y se ha abusado del término, por lo que no hay un verdadero cambio.

Mientras tanto, Steve Ballmer, CEO de Microsoft, dijo que Windows es el enfoque correcto y no un OS centrado en el browser.  Apoyó su afirmación con el argumento de que la mitad del uso de las PC hoy en día está fuera del browser. “No necesitamos un nuevo sistema operativo”, dijo Ballmer como parte de su discurso en el marco del Microsoft’s Worldwide Partner Conference en Nueva Orleans. “Lo que necesitamos hacer es seguir evolucionando Windows, las aplicaciones Windows, Internet Explorer (IE), la forma en que IE trabaja en sincronía con Windows y cómo se construyen aplicaciones como Office [...]“.    En otras palabras, lo que Microsoft necesita es seguir defendiendo su monopolio. ¿No que cualquier puede hacer un nuevo sistema operativo?